Zara inspirée par le blog de Betty

**EDIT 24/05/10 en fin d’article

Zara inspirée par le blog de Betty ou Zara fucks Betty ??

Ou commence le droit à l’image ? Ou commence la simple inspiration?

Ce tee récemment commercialisé par Zara*, suscite un problème. Il est clairement identifié comme une reproduction d’une photo de Betty qu’elle avait publié sur son blog,  Le Blog de Betty.

Un petit hic c’est que l’intéressée s’en est aperçue, elle même. Même pas un petit « Kikoo lol » de Zara pour dire « hey tu es une source d’inspiration, regarde ce petit hommage »

Est-ce que Zara s’est en effet inspiré de façon intentionnelle ou a juste acheté une reproduction sans en connaître la véritable origine?

Le droit à l’image** en France est en réalité un flou juridique. Il n’existe pas en tant que tel mais s’est construit au fur et à mesure par jurisprudence.

Toute personne reconnaissable distinctement sur un support visuel et quel qu’il soit (photo, dessin, peinture, croquis, image de synthèse, sculpture…) est susceptible d’évoquer son droit à l’image. Et même si la personne en question n’en est pas le créateur. On distingue donc deux cas : le droit à la reproduction de sa propre image et le droit à sa propriété.

Le droit à l’image a cependant des limites , surtout pour les personnages publics. Par exemple, un politique cède tacitement son droit à l’image, quand celle ci est utilisée dans le cadre de son exercice. Autre exemple, des photos nues de Carla Bruni bronzant sur un yacht en vacances seraient du domaine de la sphère privée.

Les caricatures aussi échappent à la revendication du droit à l’image tant qu’elles restent dans le ton de l’humour (assez relatif à évaluer parfois) et qu’elles ne sont pas diffamantes

On pourra dire que Betty est un personnage public mais du point de vue des personnes qui suivent son blog qui même si il est diffusé sur internet reste sa propriété privée.

Vu sa notoriété (dois-je vous rappeler qu’elle est ambassadrice web pour Chanel?) l’utilisation de son image peut être négociée pour être rémunérée. Mais au moins il aurait été courtois de lui en faire part avant qu’elle ne tombe sur son tee-clone …

En Angleterre, le droit à l’image  n’existe pas du tout juridiquement parlant. Qu’en est -il en Espagne, terre natale de Zara??

(*) Zara est la chaîne de magasins de vêtements principale du groupe espagnol Inditex qui possède aussi les marques Massimo Dutti, Bershka, Pull and Bear, Stradivarius, mais aussi Oysho.. L’entreprise a son siège social à La Corogne en Espagne et a été fondée en 1975 Amancio Ortega. Zara serait le distributeur de vêtements affichant la plus grande croissance, avec 899 magasins dans 62 pays et une nouvelle boutique ouvrant toutes les trois semaines (2000). (Source : Wikipedia)

 

(**)« Le droit d’une personne sur son image est protégé par les dispositions concernant le respect de la vie privée prévues par l’article 9 du code civil et dont la valeur constitutionnelle a été affirmée le 23 juillet 1990.
Le droit à l’image se définit de deux façons : négativement c’est le droit de ne pas être filmé ou photographié, positivement c’est la reconnaissance d’un droit de contrôle sur son image, sur sa diffusion et sur sa destination.
Ainsi, toute personne peut s’opposer tant à l’utilisation de son image sur laquelle elle dispose d’un droit exclusif qu’à la divulgation de faits concernant sa vie privée.
Le droit à l’image est un droit extrapatrimonial, par conséquent il n’a pas de prix, il est incessible et intransmissible. »

>>>EDIT 24/05/0/10 : Pour le plus grand bonheur des fashionistas et de nos porte monnaie, Zara comme d’autres marques d’ailleurs s’inspirent largement des tendances. Mais certaines comme la société à laquelle appartient Pimkie sont épinglées…

Retrouver sa propre copie sur un tee-shirt quand on ne s’appelle pas Madonna a de quoi étonner non? J’ai moi même des inspirations Marant voire Tribales dans mon armoire… Les exemples sont nombreux n’hésitez pas à m’envoyer des photos, je les ajouterai.